在公孙龙看来，“白马”是具体的事物，而“马”是一个更广泛的概念。他认为，“白马”与“马”并非同一类事物，因为“白马”特指白色的马，而“马”则泛指所有种类的马。这种区分看似合理，但实际上却忽视了事物之间的内在关联。从逻辑上讲，“白马”确实是“马”的一种，二者在分类学上存在包含关系。然而，公孙龙将两者完全对立起来，则犯了逻辑上的片面性错误。

进一步分析，“白马非马”这一命题的错误在于割裂了整体与部分的关系。在中国传统哲学中，无论是儒家还是道家，都强调万物之间相互依存、不可分割的特点。“白马”作为“马”的一部分，不能脱离整体而独立存在。如果单纯地认为“白马”与“马”是完全不同的概念，就忽略了它们之间的本质联系。这种割裂不仅违背了事物发展的客观规律，也否定了事物内部结构的统一性。

此外，这一命题还反映了对抽象概念与具体事物关系的误解。在实际生活中，我们往往需要通过具体的实例来理解抽象的概念。例如，“马”作为一个抽象的概念，只有通过具体的“白马”、“黑马”等形式才能被人们所认识。因此，“白马”不仅是“马”的一种表现形式，更是理解和把握“马”这一概念的重要途径。公孙龙未能正确处理抽象与具体的关系，导致了他的观点陷入片面化和极端化的误区。

综上所述，公孙龙提出的“白马非马”之说虽然具有一定的思辨价值，但在理论上却存在明显的缺陷。其根本原因在于割裂了事物的整体性和部分性之间的联系。这提醒我们在思考问题时，必须注重全面性和系统性，避免陷入形而上学的泥潭。同时，这也为我们提供了宝贵的经验教训，即在研究任何理论或命题时，都需要结合实际情况进行综合考量，以确保结论的科学性和合理性。